Israel y Hamas: ¿dónde se encuentra la verdadera línea de división?
top of page
Buscar

Israel y Hamas: ¿dónde se encuentra la verdadera línea de división?

El ataque de Hamas a Israel debe ser condenado incondicionalmente, sin peros ni condiciones. Basta con recordar la matanza de jóvenes civiles que salían de una fiesta rave, con 260 muertos a tiros; esto no es "guerra", es una masacre pura y simple, que indica que el objetivo de Hamas, la destrucción de Israel como estado, incluye el asesinato masivo de civiles israelíes. No obstante, lo que se debe hacer de manera urgente es ubicar este ataque en su contexto histórico; tal contextualización de ninguna manera lo justifica, solo aclara por qué y cómo llegamos a esto.


El título de un reciente diálogo sobre antisemitismo y el BDS (Boicot, Desinversiones y Sanciones) en Der Spiegel fue: "Wer Antisemit ist, bestimmt der Jude und nicht der potenzielle Antisemit" ("Quién es un antisemita lo determina el judío y no el potencial antisemita"). Esto suena lógico; la víctima misma debería decidir si realmente es una víctima. ¿Pero no se aplica lo mismo a los palestinos, quienes deberían poder determinar quién les está arrebatando su tierra y privándolos de sus derechos fundamentales? Para tener una idea de la desesperación de los palestinos de Cisjordania, basta recordar la ola de ataques suicidas individuales en las calles (principalmente) de Jerusalén hace una década o más: un palestino común se acercaba a un judío, sacaba un cuchillo y lo apuñalaba (por lo general), sabiendo bien que sería asesinado de inmediato por otras personas a su alrededor. No había ningún mensaje en estos actos "terroristas", no se gritaba "¡Liberen a Palestina!"; no había una gran organización detrás de ellos (incluso las autoridades israelíes no lo afirmaron), no había un gran proyecto político, solo pura desesperación. En ese momento estaba en Jerusalén y mis amigos judíos me advirtieron sobre ese peligro, aconsejándome que si veía que se acercaba, gritara en voz alta "¡No soy judío!" Y recuerdo claramente que me sentí profundamente avergonzado de comportarme así, sabiendo que no estaba seguro de lo que haría realmente en esa situación.


Las cosas empeoraron con el nuevo gobierno de Netanyahu. En un panel de televisión el 25 de agosto de 2023, Itamar Ben Gvir, el Ministro de Seguridad Nacional, dijo: "Mi derecho, el derecho de mi esposa, el derecho de mis hijos a moverse libremente por las carreteras de Judea y Samaria [Cisjordania] es más importante que el de los árabes". Luego, dirigiéndose al panelista Mohammad Magadli, el único árabe en el panel, Ben Gvir dijo: "Lo siento, Mohammad, pero esta es la realidad".[1]


En resumen, la violencia contra los palestinos ya ni siquiera es condenada formalmente por el estado. El destino de Ben-Gvir es el indicador más claro de este cambio. Antes de entrar en la política, se sabía que Ben-Gvir tenía un retrato en su sala de estar de Baruch Goldstein, un terrorista israelí-estadounidense que en 1994 masacró a veintinueve fieles musulmanes palestinos y dejó heridos a otros 125 en Hebrón, en lo que se conoció como la masacre de la Cueva de los Patriarcas. Ingresó en la política al unirse al movimiento juvenil del partido Kach y Kahane Chai, que fue designado como organización terrorista y prohibido por el propio gobierno israelí. Cuando llegó a la edad de servicio militar a los 18 años, se le impidió el servicio debido a su trasfondo político de extrema derecha. Y tal persona, condenada por Israel mismo como racista y terrorista, es ahora el ministro encargado de salvaguardar el estado de derecho... El Estado de Israel, que gusta presentarse como la única democracia en el Medio Oriente, se ha convertido de facto en un estado teocrático (con el equivalente a la ley Sharia).


Shlomo Ben-Ami escribió en "La Soberbia se Encuentra con la Nemesis en Israel" [2]: "Al descartar cualquier proceso político en Palestina y afirmar audazmente, en las directrices vinculantes de su gobierno, que 'el pueblo judío tiene un derecho exclusivo e inalienable a todas las partes de la Tierra de Israel', el gobierno fanático de Netanyahu hizo que el derramamiento de sangre fuera inevitable".

¿Exageración? Aquí está el primero de los "principios básicos del 37° gobierno de Israel": "El pueblo judío tiene un derecho exclusivo e inalienable a todas las partes de la Tierra de Israel. El gobierno promoverá y desarrollará el establecimiento de todas las partes de la Tierra de Israel, en Galilea, el Negev, el Golán y Judea y Samaria" [3]. ¿Cómo se puede reprochar a los palestinos por negarse a negociar con Israel después de tal "principio"? ¿No excluye este "principio" cualquier negociación seria y deja a los palestinos SOLO la resistencia violenta?

Si yo fuera más propenso a las teorías de conspiración, sin duda expresaría mi duda acerca del hecho muy publicitado de que el servicio secreto israelí realmente no sabía nada sobre el ataque. Me parece que la sorpresa de "¿cómo pudo pasar desapercibido?" es falsa. ¿No estaba Gaza totalmente bajo su control, con numerosos informantes, todas las últimas y copiosas redes de sensores terrestres y aéreos, etc.? ¿No se permite plantear la pregunta: ¿quién se benefició más del ataque de Hamas? Para expresarlo de manera algo estalinista, el ataque de Hamas sirve objetivamente a los intereses de los sectores más duros de Israel que gobiernan el estado (sin mencionar también el interés de Rusia: la guerra ya desvió la atención de la guerra en Ucrania). Sin embargo, incluso si Netanyahu sabía que Hamas estaba preparando algo, no podría haber predicho el número de israelíes asesinados, por lo que el ataque de Hamas también podría significar el fin de Netanyahu, que perdió su título de "Sr. Seguridad"... ¿Quién sabe qué ocurrió realmente? La situación es oscura. ¿Cuál fue el papel real de Irán, Rusia y también China? ¿Es la guerra en Gaza el primer momento de la Tercera Guerra Mundial? Una cosa es segura: esta guerra es una catástrofe con consecuencias históricas.

Sin embargo, en lugar de perdernos en teorías de conspiración, debería ser suficiente señalar que ambos lados (Hamas y el gobierno de Netanyahu) se oponen a cualquier opción de paz y abogan por la lucha a muerte. El ataque de Hamas debe ser leído en el contexto del gran conflicto que dividió a Israel en los últimos meses. Comentando las medidas propuestas por el gobierno de Netanyahu, Yuval Harari lo expresó brutalmente: "Esto es definitivamente un golpe de estado. Israel está en camino de convertirse en una dictadura" [4].


Israel estaba dividido entre fundamentalistas nacionalistas que intentaban abolir las características restantes del poder estatal legal y miembros de la sociedad civil conscientes de esta amenaza pero aún temerosos de proponer un pacto con palestinos no antisemitas. La situación se acercaba a una guerra civil entre los propios israelíes judíos, con signos de la decadencia del orden legal. Con el ataque de Hamas, la crisis está (temporalmente, al menos) superada, y prevalece el espíritu de unidad nacional: la oposición propuso de inmediato formar un gobierno de unidad nacional de emergencia, o, como dijo el líder de la oposición Yair Lapid: "No me preocuparé por la pregunta de quién tiene la culpa y por qué nos sorprendimos. Enfrentaremos a nuestro enemigo en unidad". [5]


Hay otros gestos similares: los reservistas que antes se habían abstenido de prestar servicio en oposición a la reforma legal y la limitación de la doctrina de la separación de poderes se han vuelto a incorporar, etc. En un movimiento político clásico, la división interna se supera cuando ambos lados se unen contra un enemigo externo. (Pero esta no es toda la historia: cada vez más personas en Israel se preguntan qué hizo mal Netanyahu para terminar en una situación así, así que tal vez haya alguna esperanza...) ¿Cómo romper este maldito ciclo vicioso?

Nada menos que Ehud Olmert proporcionó una voz algo diferente: sí, Israel debe luchar contra Hamas, pero también debería aprovechar esta situación para tender una mano a los palestinos dispuestos a negociar, ya que en el trasfondo de la guerra está la cuestión palestina no resuelta [6]. El Secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, también hizo un punto válido: "Israel tiene el derecho, de hecho, la obligación, de defenderse y asegurarse de que esto no vuelva a ocurrir". Pero añadió: "Cómo lo hace Israel importa. Las democracias nos distinguimos de los terroristas al esforzarnos por un estándar diferente. Por eso es tan importante tomar todas las precauciones posibles para evitar dañar a civiles".[7]

Y definitivamente hay palestinos no antisemitas. El domingo 10 de septiembre de 2023, un grupo de más de cien académicos e intelectuales palestinos firmó una carta abierta para condenar los comentarios "moral y políticamente reprobables" recientemente hechos por el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, sobre el Holocausto y los orígenes de los judíos askenazíes: "Basado en una teoría racial ampliamente difundida en la cultura y la ciencia europeas de la época, el genocidio nazi del pueblo judío nació del antisemitismo, el fascismo y el racismo. Rechazamos rotundamente cualquier intento de disminuir, tergiversar o justificar el antisemitismo, los crímenes nazis contra la humanidad o el revisionismo histórico en relación con el Holocausto". [8]

Entonces, ¿qué podría hacer Europa aparte de lamentarse por no brindar suficiente apoyo a uno u otro lado en la guerra en curso? Tal vez, lo primero que debe hacer es reconocer claramente la desesperación y la confusión masiva que pueden dar lugar a actos malvados ocasionales. Y el siguiente paso es ver la extraña similitud entre los palestinos a quienes se les niega el único lugar que han conocido como su tierra natal y los propios judíos; esta homología se aplica incluso al término "terrorismo": en los años de la lucha judía contra el ejército británico en Palestina, el propio término "terrorista" tenía una connotación positiva. A fines de la década de 1940, los periódicos estadounidenses publicaron un anuncio con el titular "Carta a los Terroristas de Palestina", que contenía estas frases: "Mis valientes amigos. Puede que no crean lo que les escribo, ya que hay mucho fertilizante en el aire en este momento. Los palestinos de América están con ustedes". Este texto fue escrito nada menos que por Ben Hecht, el célebre guionista de Hollywood.

Bajo todas las polémicas sobre "quién es más terrorista" se encuentra como una nube oscura y pesada la masa de árabes palestinos que durante décadas han estado en un limbo. ¿Quiénes son, cuál es la tierra en la que viven? Territorio ocupado, Cisjordania, Judea y Samaria... o el Estado de Palestina, que actualmente es reconocido por 139 de los 193 estados miembros de las Naciones Unidas. Es miembro del Comité Olímpico Internacional, así como de la UNESCO, la UNCTAD y la Corte Penal Internacional. Tras un intento fallido en 2011 de obtener el estatus de estado miembro de pleno derecho de las Naciones Unidas, la Asamblea General de las Naciones Unidas votó en 2012 para reconocer a Palestina como un estado observador no miembro. Israel (que controla su territorio) los trata como colonos temporales, como un obstáculo para la reinstauración del estado "normal" con los judíos como los únicos verdaderos nativos. Incluso muchos israelíes ateos argumentan que, aunque Dios no existe, les dio la tierra de Israel para su uso exclusivo. Se les trata estrictamente como un problema, el Estado de Israel nunca les ofreció ninguna esperanza, delineando positivamente su papel en el estado en el que viven. Lo más obsceno fue la idea que circuló hace una década aproximadamente de que a cada palestino de Cisjordania se le debería dar medio millón de dólares si abandona el país.

Hamas y los sectores más duros de Israel son, por lo tanto, dos caras de la misma moneda: la verdadera elección no es entre ellos, sino entre los fundamentalistas radicales y aquellos dispuestos a la coexistencia en ambos lados. Aquí, una vez más, se debe oponer al doble chantaje: si uno es pro-palestino, es automáticamente antisemita, y si uno está en contra del antisemitismo, debe ser automáticamente pro-israelí. La solución NO es un compromiso, una "medida justa" entre los dos extremos; más bien, se debe ir hasta el final en AMBAS direcciones, en la defensa de los derechos palestinos, así como en la lucha contra el antisemitismo.


Por utópico que suene, ambas luchas son dos momentos de la misma lucha (especialmente hoy, cuando florecen los sionistas antisemitas, personas que son encubiertamente antisemitas pero apoyan la expansión de Israel, desde Breivik hasta los fundamentalistas religiosos de Estados Unidos). Entonces, sí, apoyo incondicionalmente el derecho de Israel a defenderse contra tales ataques terroristas, pero al mismo tiempo simpatizo incondicionalmente con el destino desesperado y cada vez más desesperanzado de los palestinos en los territorios ocupados. Aquellos que piensan que hay una "contradicción" en esta postura mía son los que efectivamente representan una amenaza para nuestra dignidad y libertad.


[Texto enviado a Barbarie por el autor para su publicación]

[Traducción barbarie-pensar con otros]

-


-

Barbarie es un espacio para el pensamiento crítico que acoge diversas y divergentes posturas. Las opiniones vertidas son de exclusiva responsabilidad de quienes las emiten y no representan, necesariamente, los puntos de vista de esta publicación.

1/41
bottom of page